Page 35 - 093

Mitos y Realidades de los Cultivos GM

creados conscientemente y perpetuados por promovido por una cantidad de grupos tigaciones que se realizan bajo estric-
grupos que llevaban a cabo campañas contra ambientales como prueba de los efec- tas medidas de seguridad establecidas
los cultivos Gm. Estos grupos frecuentemen- tos tóxicos del consumo de alimentos por las autoridades de reglamentación.
te apuntan a los intereses económicos y polí- Gm. Ese estudio luego fue totalmente Aún así, los grupos anti-Gm se quejan
ticos que los institutos de investigación y las desacreditado porque la conducta y los de manera rutinaria porque les gustaría
compañías tienen en una política equilibrada protocolos experimentales eran erróneos tener más evidencia científica sobre la
sobre la modificación genética. Pero lo cierto y los resultados fueron atribuidos a una seguridad de los oGm.
es que dichos grupos e individuos también variación biológica normal .
22
se benefician de las percepciones erróneas • El ataque a los individuos en un intento
y los temores que difunden sobre los oGm y - En el año 2008, Greenpeace aprovechó por desacreditar o desalentar la ciencia
harán cualquier cosa para perjudicar la cre- un estudio austríaco realizado con ratones sólida.
dibilidad de la tecnología: alimentados con maíz Gm para denunciar
que los cultivos modificados genética- - Sumado a las amenazas violentas contra
• En algunos casos, esto se debe a que mente presentaban riesgos serios para la los científicos involucrados en la inves-
los fondos o el patrocinio de sus afilia- salud. Pero la investigación no había sido tigación de los oGm, algunos grupos de
dos dependen de mantener una posición revisada por pares y su autor, el Profesor campaña cada vez más desesperados
anti-Gm. J. Zentek, reconoció que los resultados han buscado desacreditar a personalida-
no eran concluyentes y refutó las conclu- des de alto perfil que se han expresado
• En otros casos, desde el punto de vista de siones de Greenpeace. Greenpeace modi- a favor de la evidencia sobre los oGm.
su reputación, sería difícil retractarse de ficó sus conclusiones silenciosamente y Entre esas personalidades se encuentran
las reivindicaciones incorrectas que han no realizó ningún intento de corregir el Harry Kuiper (el Presidente del Panel
difundido durante muchos años. error públicamente . Científico sobre los oGm de EFSA), Bill
23
• En algunos casos existe una oposición • Los grupos anticiencia con frecuencia uti-
ideológica genuina a la interferencia de lizan preguntas direccionales y un lengua- Si observamos la evidencia de más
la ciencia en el mundo natural, que debería je escrito dirigido a tergiversar los datos de 15 años de cultivo y consumo de
ser respetada y separada de la oposición sobre los cultivos biotecnológicos y las alimentos GM a nivel mundial, no
cínica sobre la base de la pseudociencia. opiniones de los consumidores: existe ningún caso fundamentado de
algún impacto adverso sobre la salud
Durante los últimos 15 años ha disminuido el - Por ejemplo, un referéndum suizo condu- humana, la salud animal o la salud
número de científicos prestigiosos que están cido en 1998 por los detractores de los del medio ambiente, por lo tanto eso
preparados para respaldar dichos puntos de oGm preguntaba a los ciudadanos si que- es una prueba bastante sólida y yo
vista. Por lo tanto, estos grupos se han vuelto rían proteger la vida y el medio ambiente podría afirmar de manera confiable
hacia reivindicaciones cada vez más extrava- contra la manipulación genética. que comer alimentos GM no representa
gantes y no científicas, que han sido refuta- un mayor riesgo que comer alimentos
das casi en su totalidad en las revisiones por • El uso de la destrucción de los ensayos de cultivados de manera convencional.
pares. Pero lo malo se pega y los activistas campo como una herramienta mediática Anne Glover, Asesora Científica Principal, Comi-
anti-Gm saben que pueden continuar usando de alto perfil: sión Europea, 2012
estos estudios" para generar una cobertu-
ra mediática incluso después de haber sido - la destrucción de los experimentos Numerosas campañas verdes, como
desacreditados: científicos y las amenazas a los inves- las dirigidas a la energía nuclear y los
tigadores que son totalmente inacepta- cultivos GM realmente no son científi-
Algunas de las tácticas utilizadas para prio- bles en una sociedad moderna, pero que camente defendibles.
rizar las comunicaciones y las relaciones son valoradas por los activistas anti-Gm Charles Secrett, Ex-Director Ejecutivo de Ami-
públicas en desmedro del rigor científico son: por su fuerte impacto mediático. gos de la Tierra, 2011
Ninguno de los pronósticos sobre
• la promoción de historias que inspiran los grupos responsables no hacen los efectos negativos para la salud se
temor, basadas en estudios que no han mucho por distinguir entre los ensa- han materializado. Por este motivo,
sido revisados por pares y fueron solici- yos convencionales y los ensayos con los grupos de campaña ahora han
tados a científicos que claramente tienen los oGm. Con frecuencia utilizan trajes modificado su estrategia y son más
un punto de vista negativo con respecto a aislantes para lograr la cobertura de la cuidadosos con las acusaciones sobre
los cultivos Gm y que conducen investi- prensa. los supuestos efectos adversos para la
gaciones con la intención predeterminada salud. En cambio, han pasado a pre-
de revelar efectos negativos altamente - En los últimos años se han producido en sentar evidencia anecdótica ocasional
improbables de los oGm. Europa aproximadamente 80 ataques a y a sembrar dudas con respecto a los
institutos de investigación académicos o efectos a largo plazo.
- Un estudio realizado en 2007 por el gubernamentales dedicados a la investi-
Profesor Giles-Eric Seralini sobre los gación de cultivos. El objetivo de todos Profesor Klaus Ammann, Federación Europea
de Biotecnología, 201124
efectos de un maíz Gm en ratas fue los ataques fueron los ensayos e inves-

A&G 93 • Tomo XXIII • Vol. 4 • 518-528 • (2013) 525