Page 119

Extracción y análisis de aceite - Temas críticos y estudios comparativos

lente al método FOSFA) proporcionó dos analíticos nuevos y mejores requiere Bijgaarden, Belgium; Donna Tait, Moy
valores que fueron más elevados que los la cooperación y participación de orga- Park Laboratories, Craigavon, Northern
valores de la TFB para la soja (1 %), el nizaciones y químicos analíticos que Ireland; Bruce George, Angel Bennier,
cártamo (2 %), y la canola (6 %). El Am contribuyen su tiempo y experticia para Mike Anson, and Andrew Ormond,
2–93 por lo general proporciona mayores evaluar nuevos métodos prometedores. Tyson Foods/IBP, Dakota City, NE and
valores para las oleaginosas que los otros Queremos agradecer a los siguientes Waterloo, IA; Linda Wesolowski and
métodos oficiales de la AOCS debido a colaboradores por su participación en Teri Crockett, Agribrands Purina Cana-
las múltiples moliendas y extracciones el estudio multilaboratorio y el estudio da, Strathroy, ON, Canada; Bruce Geor-
que son parte del método. Aunque las colaborativo de la TFB: Sue Lee, Gene- ge and Andrew Ormond, Don McPhail,
temperaturas elevadas del método TFB ral Mills Analytical Laboratories, Gol- and Doug Beswick, Shur-gain, St.
aceleraron significativamente la cinética den Valley, MN; Paul Sirois, Coopera- Mary’s, ON, Canada.
de la extracción, será necesario contar tive Dairy One, Ithaca, NY; Ryan Gibb,
con más experimentación para determi- Norwest Labs, Lethbridge, AB, Cana-
nar si los períodos de tiempo extendidos da; Thomas Nielsen and Martin Lopez, · Referencias
extraerán el aceite ligado a la matriz sin National Beef Food Safety Center, Libe-
un molido adicional. ral, KS; Florent Cauquil and Marijana 1. Firestone, D., ed. (1997) Official Methods and
Drljepan, CARGILL srl, Division Car- Recommended Practices of the American Oil
Chemists’ Society, 5th edn., AOCS Press, Cham-
El estudio intralaboratorio y dos estu- gill Animal Nutrition, European Regio-
paign, IL.
dios colaborativos proporcionan un gran nal Laboratory, Spessa, Italy; Steven 2. Cunniff, P., ed. (1997) Official Methods of
cuerpo de evidencia que respalda la Loerch and Pat Tirabasso, Department Analysis of AOAC International, 16th edn.,
exactitud y la precisión de la TFB con of Animal Sciences, Beef and Sheep AOAC International, Gaithersberg, MD.
3. International Organization for Standardization
relación a los métodos oficiales. Estos Nutrition, The Ohio State University,
(1988) Oilseeds—Determination of Hexane
estudios también muestran que la TFB Wooster, Ohio; Harold Thiessen and Extract (or Light Petroleum Extract), called “Oil
se puede aplicar a una amplia variedad Patricia Verrier, Agricultural Research Content,” ISO, Standard No. 659, Geneva.
de muestras. Con el uso de una extrac- and Development Center Central Testing 4. DGF (1998) Deutsche Einheitsmethoden zur
Untersuchung von Fetten, Fettprodukten, Tensi-
ción de alta temperatura y filtros bolsa, Laboratories Ltd., Winnipeg, MB, Cana-
den und verwandten Stoffen, Wissenschaftliche
este método es capaz de procesar rápida- da; Dutt Vinjamoori and Sylvia Nadeau, Verlagsgesellschaft, Stuttgart.
mente grandes cantidades de muestras. Crop Analytics and Analytical Sciences, 5. FOSFA International (1998) Technical Manual,
Monsanto Co., St. Louis, MO; Steve Method: Determination of Oil Content in Oil-
seeds—Solvent Extract (Reference Method).
Price and Robert Elliott, Pelican Scien- 6. Matthaus, B., and L. Bruhl (2001) Comparison of
· Agradecimientos tific Ltd., Chester, UK; Mark Van Mul- Different Methods for the Determination of the
ders and Leen Van Raemdonck, Pura- Oil Content in Oilseeds, J. Am. Oil Chem. Soc.
El avance en el establecimiento de méto- tos N.V., Quality Control Department, 78: 95–102.
Tabla 4.5 - Comparación del método convencional con la tecnología de filtro bolsa realizada en 13 laboratorios colaborativos sobre 5 muestras

carne molida virutas de queso soja maíz entero Forraje para equinos
método del filtro bolsa promedio dE promedio dE promedio dE promedio dE promedio dE
Laboratorio N°
1 22,7 0,19 41,4 0,25 20,7 0,12 3,2 0,11 21,7 0,20
2 22,4 0,20 41,4 0,18 21,0 0,19 3,3 0,16 21,7 0,16
3 21,4 0,60 40,3 0,55 20,8 0,56 3,2 0,03 21,8 0,08
4 23,0 0,16 41,7 0,17 21,3 0,33 3,7 0,27 21,9 0,13
5 22,1 0,25 41,0 0,44 19,6 0,43 3,0 0,69 21,1 0,36
6 21,8 0,25 39,4 0,54 20,8 0,15 3,1 0,11 21,3 0,10
7 22,8 0,24 41,6 0,46 21,1 0,13 3,3 0,10 22,1 0,08
8 22,4 0,45 41,6 0,25 21,0 0,46 3,1 0,38 21,7 0,12
9 22,7 0,25 41,5 0,09 22,0 0,07 3,7 0,15 22,3 0,16
10 22,8 0,04 42,0 0,17 20,5 0,24 3,1 0,19 21,4 0,32
11 22,5 0,23 41,1 0,20 20,0 0,36 3,3 0,15 22,1 0,25
12 21,9 0,53 40,4 0,27 20,9 0,35 2,3 0,18 21,8 0,17
13 22,7 0,16 41,9 0,18 21,8 0,17 4,2 0,22 22,3 0,16
0,31 0,32 0,31 0,27 0,20
S r
S R 0,56 0,80 0,72 0,50 0,41
Promedio 22,4 41,2 20,9 3,3 21,8
Promedio del método convencional 23,0 0,28 40,5 1,00 20,7 0,08 3,4 0,07 22,2 0,47

a n = 5, r, valor de la repetibilidad; R, valor de la reproducibilidad; S r , repetibilidad de la DE; S R , reproducibilidad de la DE

A&G 113 • Tomo XXVIII • Vol. 4 • 582-597 • (2018) 595